Практическая компоновка. Часть 1

Продолжим говорить о том, как компоновать кадр.
Как размещать объекты в кадре.

Сначала о всяких хитроумных и не очень сетках.

Я не пользуюсь никакими, начиная с простейшего правила третей, заканчивая всякой эзотерикой, вроде спиралей фибоначчи и динамической симметрией.

Во-первых, никто не регламентирует, как именно нужно их применять, поэтому ту же спираль фибоначчи можно натянуть на что угодно. А если нет желаемого эффекта, можно ее перевернуть, отзеркалить, подвинуть, так чтобы наверняка сработало.

Во-вторых, когда вот эта сетка состоит из множества линий, она наверняка спровоцирует какие-то совпадения. Чем плотнее сеть, тем больше всякого ею можно поймать. Есть ли в этом какой-то практический смысл? Не думаю.

Но об этом пусть спорят теоретики и адепты этих систем, мой аргумент, вообще, в том, что вы не можете представить себе эти хитроумные построения во время съемки, а значит они никак не могут помочь вам в процессе.

Заметьте, в телефонах и фотоаппаратах на экране вы можете разве что увидеть сетку, разбивающую кадр по третям.

Что не так с правилом третей, которое упоминается в любом учебнике и любой статейке по фотокомпозиции? Да ничего, им вполне можно пользоваться — его легко запомнить новичку. Другое дело, что не понимая почему ты ему следуешь — ты не понимаешь, соответственно, почему ты вообще так делаешь. Логично же?

Правило третей предполагает, что точки пересечения горизонтальных и вертикальных линий, делящих кадр на равные трети, обладают каким-то особенным свойством.

Впрочем, как я говорил, есть и другое, как бы более "правильное" правило — согласно ему линии должны разделять кадр в пропорции золотого сечения. По факту там все линии будут проходить чуть ближе к центру.

Каким из них руководствоваться тогда? Да любым. И там и там точки пересечения будут довольно комфортными решениями, чтобы поместить туда какой-то объект.

Может быть второй вариант с золотым сечением чуть интереснее, и вот почему (вовсе не из за магии которую приписывают этой пропорции)

Зона комфорта

Почему я назвал эти точки комфортными? Потому что размещение там объекта не вызывает особых вопросов. Они сами по себе пассивные.

Это значит, что объект в этой зоне, сам по себе не вызывает вопросов.

А мозг постоянно задается вопросами. Разместите объект в центре и подсознание сразу начнет выяснять: "почему так? он что, главный здесь? а что вокруг? как это связано?"

Точно так же, загоните объект в угол, и он непременно начнет восприниматься в контексте рамки. Почему там? Что это значит? Он пытается выйти из кадра? Или наоборот?

Разместите объект так, чтобы он частично зарезался рамкой и мозг автоматически его достроит (хотя порой с чудовищной ошибкой).

Разместите что-то ровно на половину кадра. Например угол дома, стена занимающая правую половину кадра. И сразу возникает некомфортное ощущение — почему так? Непонятно, про что эта картинка ? Что тут главное? То или это?

Вот я вам, собственно и перечислил активные зоны кадра: центр рамка углы и срединные линии по вертикали и горизонтали

Размещение там объектов требует объяснения. Объект, расположенный в одной из этих зон, либо вносит дисбаланс во весь кадр, либо притягивает к себе внимание — нам кажется, что в этом есть какой-то замысел автора. И если мы его не находим, мы можем счесть это за ошибку.

Представьте себе прямоугольник, разделенный двумя линиями через центр — по горизонтали и вертикали. А также имеющий ровные поля, отступ по краю, процентов по 5 хотя бы, как на книжном листе.

И вот в этих четырех новых прямоугольниках вы можете спокойно размещать что-то не думая на какие там конкретные точки вы попадете.

Но! вы также можете располагать объекты где угодно — и в центре и по краю и на линиях, просто вам потребуется привести себе же аргумент — почему так.

Видиье? полная творческая свобода) Никаких жестких ограничений)

Борьба с равенством

Мы достаточно поговорили про центр и края. Но что с этими срединными линиями?

Дело в том, что у нас, по неведомым мне причинам, обострённое чувтво симметрии. Правда, не знаю почему. Природа вообще не сильно на ней зацикливается. Но мы, люди, прямо таки упиваемся ею) Посмотрите на большинство предметов которые мы создали, здания опять же.

И вот то, что эти срединные линии делят кадр на равные части, автоматически заставляет нас реагировать на равенство.

Мозг постоянно подозревает все вокруг в каком-то умысле. Мы машины по производству смыслов. Что-то в кадре похоже между собой, что-то находится на одной линии или на равных расстояниях, а может быть повторяет движение, фазу — это всё неспростааа, думает мозг.

Как-то я был на мастерклассе замечательного художника импрессиониста Вячеслава Короленкова, и он, говоря о композиции, рассказал про одно правило, которое он в свою очередь услышал от кого-то из своих учителей.

Два слова: "Всё неодинаковое"

Вот такой вот фундаментальный принцип.

Это значит неравные расстояния, неравные размеры объектов, неравные интервалы и пропорции.

Может ли этот принцип проделать всю работу за вас? Нет, конечно, более того — он вам ничего и не гарантирует. Кроме того, что вы уделите внимание вот этим случайным совпадениям, за которые будет цепляться взгляд зрителя.

Более того, этот принцип предполагает, что вы будете его нарушать, и весьма часто. Но делать это нужно намеренно.

Перефразируя, скажу: не делайте случайного равенства (и симметрии в чатности) Если вы видите в своем кадре что-то равное — вы должны ясно понимать зачем так. Если у вас нет такой задумки — избавьтесь от этого.

Возвращаясь к срединным линиям, нужно заметить, что они не равнозначны. Мы воспринимаем их по-разному.

Во-первых, горизонтальные линии в кадре (даже воображаемые) создают ощущение спокойствия; вертикальные — силы; диагональные и изогнутые — динамики и движения.

Во-вторых, я думаю с вертикальной осью у нас особые отношения, потому что мы вообще задуманы природой как вертикальные. Я очень часто бываю горизонтальным, люблю это дело, но в базовом состоянии у нас вертикальная ось симметрии. И поскольку мы любим фотографировать людей — это один из преобладающих сюжетов у нас — нам постоянно приходится иметь дело с размещением вертикального объекта в кадре.

Чисто человеческие особенности

И несмотря на то, что размещение объекта в центре кадра делает очень мощный акцент на нем — это как будто мы смотрим именно на него, есть еще более мощный способ подчеркнуть, что в этом кадре главное.

Догадываетесь?

Попытаться впихнуть этого объекта как можно больше. Заполнить им большую часть кадра, а то и весь вовсе.

И поэтому, когда мы фотографируем людей, мы редко помещаем лицо (как ту часть по которой мы друг-друга идентифицируем) в самый центр. Верно?

Обычно мы помещаем лицо в верхней части кадра, чтобы вместить побольше этого самого человека. И кстати если человек стоит фронтально к камере, мы наверняка разместим его вдоль вертикальной оси кадра.

Если вы разместите лицо в самом центре кадра, у вас скорее всего останется много пустого места в верхней части изображения. И если в этом не будет какой-то задумки — это будет дисбалансом.

Мы еще поговорим о пустоте, негативном пространстве и о том, какую важную роль оно играет, в разделе про семантику и восприятие.

А возвращаясь к человеку в кадре — здесь просто играет роль то, как мы устроены:

а) мы вертикальные
б) часть, привлекающая больше всего внимания находится у нас (нет не сзади) — наверху.
Лицо это наш идентификатор, наш интерфейс взаимодействия с миром.

Если бы лицо у нас было бы в районе пупка — в геометрическом центре — уверен, мы применяли бы немного другие правила при съемке людей.

Про слепое следование правилам

И я так вам не рассказал, чем разделение кадра по золотому сечению может оказаться лучше, чем по третям.

В нем полученные части будут не равны и не кратны. А в третях одна часть будет ровно вдвое больше. И в некоторых случаях, например, если вы фотографируете человека в полный рост на каком-то ровном фоне, эта пропорция будет отчетливо считываться.

В общем, я могу подытожить — понимание почему вы хотите разместить объекты в кадре именно так, как вы хотите — гораздо важнее чем любое, в общем-то правило.

И, соответственно, бездумное применение правила лишь потому, что его кто-то так назвал — это гораздо большая ошибка.

Последняя иллюстрация к этому посту — замечательно сделанный кадр. Чисто, профессионально, эмоционально. Но вот здесь мальчик в кадре размещен четко по третям. И что это дало кадру? Кучу пустого пространства справа? Как это вообще работает здесь, и зачем? Парадоксально, многим начинающим фотографам так вбивают это правило, что они начинают использовать его на автомате, не думая обо всем остальном, словно это решает все вопросы композиции. Я и сам так делал когда-то. Но потом задумался)

Кстати, есть смысл вот так компоновать кадр, если вы снимаете, например, журнальный разворот и сразу планируете композицию с учетом заголовка и текста. Но, опять же, не исходите же вы из правила третей при этом, у вас просто задача оставить достаточно места.

Базовый алгоритм компоновки

И как резюме, вот вам простой алгоритм.

Если вас заинтересовал какой-то объект, попробуйте, даже мысленно вписать его в кадр, так, чтобы он занял его полностью не считая небольших полей по краям.

Может быть этого достаточно? Или выглядит странно, тесно, скучно?

Тогда подумайте, что можно добавить в кадр. Какой дополнительный объект. Или может быть нужно больше "воздуха" вокруг?

Если решили добавить какие-то объекты, которые как-то интересно "заигрывают" с главным объектом, вот тут вам уже возможно захочется перекомпоновать кадр так чтобы оба объекта находились в своих четвертях — как бы противопоставлены друг-другу.

Чего однозначно стоит избегать:

• загонять объект в угол
• размещать так, чтобы объект касался рамки — лучше пусть зарезается, это абсолютно нормально.
• по возможности, не размещать объект на горизонтальной срединной линии. Это может сделать композицию шаткой, словно требующей как-то уравновеситься, получается некий дисбаланс.

Между разными объектами, между краем фотографии и этим объектом может бвть равное расстояния. Натренируйтесь замечать эти равенства. это вешь, которую легко упустить. Так же равенство объектов по размеру, например яблоки на яблоне, в кадре не должны быть не одного размера: одно яблоко может перекрыть другое; одно может быть меньше, чем другое; одно может быть в расфокусе. главное, чтобы они были не одинаковыми.

Всё. Найдите интересный сюжет. Включите в кадр то, что хотите туда включить. Скорректируйте с учётом этих правил. С большой вероятностью у вас получится композиционно интересный кадр.

Потом можете натянуть на него хитроумную сетку, чтобы в этом убедиться ;)